Senast i Lokalpressen den 5 aug 2023 försökte vi framhäva det olämpliga i att gymnasiet ska byggas på ett område som bedöms ha en av Sveriges högsta risker för jordskred.
Skredet i Stenungssund har fått stora och förödande konsekvenser, inte minst när det kommer till framkomligheten på E6:an. I sammanhanget får man vara tacksam över att det främst har uppstått materiella skador, men samtidigt har människor skadats och chockats.
Det är alltid olämpligt att bygga på mark som har hög skredrisk, men vad som är ännu olämpligare är att bygga samlingsplatser för människor på sådan mark! Vi i SD tycker att det är bedrövligt och nonchalant av kommunstyret att planera byggnation av det nya gymnasiet på en högriskplats. Skäms ni inte över att utsätta ungdomarna för en sådan risk?
Här i Lerum bör vi verkligen ta det säkra före det osäkra eftersom vi har flera faktorer som tillsammans utgör en tickande bomb. Vi är utpekade som en av de orter i Sverige som beräknas få mest skyfall i framtiden. Vi har också en drastiskt ökande och allt tyngre godstågstrafik, som skapar triggande vibrationer i marken. Det blir den perfekta stormen för att lera ska börja röra på sig.
Ett betydligt bättre alternativ är att bygga det nya gymnasiet vid Aspedalen/Aludden (där reningsverket tidigare låg). Det skulle bli ett attraktivt och sjönära gymnasium med närhet till kollektivtrafik och seglargymnasiets båtar. Ett gymnasium där skulle kanske också få Västtrafik att omvärdera sitt beslut om att dra in Aspedalen station? Samtidigt skulle Dergården kunna bli en vacker park för rekreation, med gott om träd och växter som binder jorden.
Visst kan vi göra utredningar som fastställer att det i teorin ska vara möjligt med byggnation i Dergården (precis som man gjorde i Stenungsund). Men är det ett ansvarsfullt politiskt beslut att välja ett högriskområde för ett gymnasium, när det finns riskfria alternativ?
Glenn Sjögren (SD)
Kristoffer Lundahl (SD)
Cecilia Rosensten-Berg (SD)
